УЧАСТЬ ПОНЯТИХ В ІНФОРМАЦІЙНОМУ ЗАБЕЗПЕЧЕННІ ДОСУДОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ
DOI:
https://doi.org/10.31733/2078-3566-2024-1-290-296Ключові слова:
інформація, інформаційне забезпечення, кримінальне правопорушення, засоби інформаційного забезпечення, докази, доказування, слідчі дії, понятий, слідчий.Анотація
Зазначається, що діяльність правоохоронних органів із інформаційного забезпечення розкриття кримінальних правопорушень відбувається у складних умовах. Інструментарій пізнавальної діяльності з розслідування не завжди відповідає змінам у характері та структурі злочинної діяльності. Висловлюються сумніви щодо можливості очікування від понятих створення необхідних умов для об’єктивного та правильного провадження слідчих дій, оскільки це має бути прерогативою слідчого, а підбір і запрошення понятих і є створенням належних умов для досягнення завдань конкретної процесуальної дії. Обґрунтовуються пропозиції щодо доповнення глави 3 чинного КПК України статтею про такого учасника кримінального провадження, як понятий, із зазначенням у ній загальних вимог, що їм має відповідати такий учасник, переліку осіб, яких не можна залучати понятими, прав та обов’язків понятого, права учасників слідчої дії заявити відвід понятому у разі встановлення визначених для цього підстав.
Посилання
1. Бахин В. П. Следственная практика: проблемы изучения и совершенствования. Киев : Лыбидь, 1991. 142 с.
2. Кузьмичев B. C. Криміналістичний аналіз розслідування злочинів : монографія. Київ : НАВСУ – НВТ «Правник», 2000. 449 с.
3. Статути Великого князівства Литовського : у 3 т. Т. І. Статут Великого князівства Литовського 1588 року / за ред. С. Ківалова, П. Музиченка, А. Панькова. Одеса : Юридична література, 2002. 675 с.
4. Тертишник В. М. Кримінальний процес України : підруч. 7-е вид., доп. і перероб. Київ : Алерта, 2017. 840 с.
5. Белкин А. Р. Вновь об участии понятих в следственных действиях. Криміналістика ХХІ століття : матеріали Міжнар. наук.-практ. конф. (м. Харків, 25-26 листоп. 2010 р.). Харків, 2010. С. 194–202.
6. Барометр довіри до суду : звіт за результатами 1-ї фази онлайн-опитування за методом CAWI. Харків, 2020. 13 с. URL : https://newjustice.org.ua/wp-content/uploads/2021/03/Public_Trust_Barometer_Report_1st_Stage_2020_UKR.pdf.
7. Чижик Г. Чому судам досі довіряють лише 1,7% українців, і що з цим робити. Українська правда. URL : https://www.pravda.com.ua/columns/2021/01/11/7279542/.
8. Тетерятник Г. К. Поняті як учасники слідчих дій. Криміналістичні та процесуальні проблеми, що виникають під час проведення слідчих дій : матеріали міжнародної науково-практ. конф. (м. Донецьк, 24 лист. 2006 р.). Донецьк, 2006. С. 317–320.
9. Кримінальний процесуальний кодекс України: Науково-практичний коментар / відп. ред. : С. В. Ківалов, С. М. Міщенко, В. Ю. Захарченко. Харків : Одіссей, 2013. 1104 с.
10. Тертишник В. М. Науково-практичний коментар Кримінально-процесуального кодексу України. Харків : Арсіс, 2000. 512 с.
11. Уголовно-процессуальный кодекс Украинской ССР: Научно-практический комментарий. Киев : Политиздат Украины, 1984. 595 с.
12. Кріпак А. А. Кримінально-процесуальний інститут понятих, як спосіб забезпечення захисту прав і свобод людини та громадянина у кримінальному провадженні України. Актуальні проблеми прав людини, яка перебуває в конфлікті зі законом, крізь призму правових реформ : зб. матеріалів V міжнародної науково-практ. конф. (м. Київ, 24 лист. 2017 р.). Київ, 2017. С. 51–53.
13. Бацько І. М. Процесуальні правила, що регулюють джерела доказів, слід удосконалити. Науковий вісник Української академії внутрішніх справ. 1997. № 1. С. 113–115.
14. Баулін О. В. Актуальні питання інституту понятих в Україні. Кримінальне судочинство: сучасний стан та перспективи розвитку : матеріали Всеукр. наук.- практ. конф. (м. Київ, 28 трав. 2021 р.). Київ : Нац. акад. внутр. справ, 2021. С. 66–69.
