«ADVOCATES’ MONOPOLY» AND THE ACCESS TO JUSTICE
DOI:
https://doi.org/10.31733/2078-3566-2022-6-244-249Keywords:
bar association, advocates’ monopoly, representation of another individual in court, professional lawyer’s aid, right of access to court, minor cases.Abstract
The article deals with the issue of «advocates’ monopoly» in the context of access to justice. The acute social relevance of the issue of the existence of a «advocates’ monopoly» in Ukraine is substantiated. In particular, the concept of «advocates’ monopoly» has been investigated. It is emphasized that the concept of «professional lawyer’s aid» is not identical to the concept of «representing the interests of another individual in court». Also, attention is drawn to the fact that due to a number of factors, the «professional lawyer’s aid» of the advocate is much more expensive than the services of a lawyer who does not have the status of an advocate. Separate procedural moments through which a person may not receive compensation for the costs of professional lawyer’s aid are investigated. Judicial practice has been studied, in connection with which the success fee is not included in the total legal costs. The issue of disproportion of administrative fines to the cost of professional lawyer’s aid is considered, as a result of which the access of persons to justice is limited. Attention is drawn to the fact that non-property claims are not minor cases and, accordingly, require the «professional lawyer’s aid». It is concluded that it is necessary to abolish the «advocates’ monopoly» due to the violation of the right of the most vulnerable part of the population of Ukraine the access to justice. It is argued that the adoption of the bill № 1013 by 29.08.2019 «On amendments to the Constitution of Ukraine (regarding the abolition of the advocates’ monopoly)» is of primary social importance.
References
1. Велика палата КСУ розглядає скасування адвокатської монополії: трансляція. Судово-юридична газета. URL : https://sud.ua/ru/news/publication/152630-velika-palata-ksu-rozglyadaye-skasuvannya-advokatskoyi-monopoliyi-translyatsiya.
2. Бірюкова А. М. Монополія адвокатури як прояв впливу глобалізації. Прикарпатський юридичний вісник. 2015. № 3(9). Т. 3. С. 3–6. 3. Ляшенко Р. Д., Мамчур С. М. Запровадження адвокатської монополії в Україні: переваги та недоліки реформи. Наукові читання 2017 : наук.-теор. зб. Житомир, 2017. С. 143–146.
4. Заборовський В.В. Місце і роль адвокатури у механізмі здійснення правосуддя в Україні. Конституційно-правові академічні студії. 2017. № 2. С. 51–60.
5. Брага Д. Скасування «адвокатської монополії» на представництво особи в суді: до актуальності питання. Конституційно-правові академічні студії. 2020. № 2. С. 306–314.
6. Висновок ВП КСУ у справі за конституційним зверненням Верховної Ради України про надання висновку щодо відповідності законопроекту про внесення змін до Конституції України (щодо скасування адвокатської монополії) (реєстр. № 1013) вимогам статей 157 і 158 Конституції України від 31 жовтня 2019 року № 4-в/2019. URL : https://zakon.rada.gov.ua/laws/ show/v004v710-19#Text.
7. Статистичний збірник "Самооцінка домогосподарствами України рівня своїх доходів" за 2010–2020 роки. URL : https://ukrstat.gov.ua/druk/publicat/Arhiv_u/17/Arch_sdrd_zb.htm.
8. Ковальова Я. О., Якубов Б. В. Проблема адвокатської монополії: якість чи доступність. Юридичний науковий електронний журнал. 2020. № 8/2020. С. 479-483.
9. Хлабистова К. В. Адвокатська монополія в контексті права на доступ до правосуддя і права на працю. Юридична Україна. 2017. № 11-12. С. 91-97.
10. Нор В., Войнарович А. Адвокат як єдиний суб’єкт надання правничої допомоги у судовому провадженні: міжнародний досвід та вітчизняні законодавчі новели. Право України. 2016. № 12. С. 9–18.
11. Моісеєнко Д. Окремі питання доступу до правосуддя у цивільних справах. Науковий вісник Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ. 2021. Спеціальний випуск № 2. С. 656-662.
12. Додаткова Постанова ВС від 22.12.2022 по справі № 910/10404/21. Єдиний державний реєстр судових рішень. URL : https://reyestr.court.gov.ua/Review/ 108025314?fbclid=IwAR1qhCIwB_zRks2z04QbZsNnbNRznlrXX2PNOzJv8sBG0IipsrDzxy6Dr7E.
13. Постанова ВС від 12.06.2018 по справі № 462/9002/14-ц. Єдиний державний реєстр судових рішень. URL : https://reyestr.court.gov.ua/Review/75003682.
14. Додаткове судове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.07.2019 по справі № 640/5274/19. Єдиний державний реєстр судових рішень. URL : https://reyestr.court.gov.ua/Review/83511382.
15. Борг держави за судовими рішеннями, виконання яких гарантоване державою, становить 6,7 млрд грн. Судово-юридична газета. URL : https://sud.ua/uk/news/publication/258642-dolg-gosudarstva-po-sudebnym-resheniyam-vypolnenie-kotorykh-garantirovano-gosudarstvom-sostavlyaet-67-mlrd-grn-ffd233.
