PROBLEMATIC ISSUES AND PROSPECTS FOR IMPROVING THE LEGAL REGULATION OF THE PROCEDURE FOR CONDUCTING AN INVESTIGATIVE (SEARCH) ACTION – A SEARCH
DOI:
https://doi.org/10.31733/2078-3566-2023-2-294-302Keywords:
criminal procedural legislation, regulatory issues, the right to inviolability of the home, investigative (search) actions, search, investigator, prosecutor, investigating judge, coroner, prospects for improvement.Abstract
The article considers problematic issues of legal regulation of the procedure of such investigative (search) action as search during pre-trial investigation, which arise in law enforcement practice in the context of possible harmonization of modern criminal procedure legislation with European standards in the field of human rights and freedoms. The legal institute of persons authorized to conduct a search during the pre-trial investigation is analyzed, as well as the relevant precedents of the European Court of Human Rights and domestic court decisions. On the basis of a careful analysis of the Criminal Procedure Legislation of Ukraine (hereinafter referred to as the CPC of Ukraine), a certain imperfection of the legislative technique was identified during the construction of the normative content of Art. 236 of the CPC of Ukraine, including in part of the subjects of execution of the decision of the investigating judge to grant permission to conduct a search. The proposals formulated in the article are aimed at improving certain provisions of the current criminal procedure legislation of Ukraine in terms of legal regulation of the procedure for searching the home or other property of a person. There are well-founded recommendations for the optimal application of certain norms of national legislation, which indicate the practical value of the results of the study.
References
1. Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. 2-е изд., доп. Москва : Мегатрон XXI, 2000. 334 с.
2. Капліна О. В. Проблеми нормативного регулювання та практики проведення обшуку під час кримінального провадження. Часопис Національного університету «Острозька академія». Серія «Право». 2015. № 2(12). С. 30–38.
3. Салтевський М. В. Криміналістика : підруч. : у 2 ч. Харків : Консум, 2001. 528 с.
4. Шепітько В. Ю. Криміналістика. Криміналістична тактика та методика розслідування злочинів : посібник. Харків : Одисей, 2001. 528 с.
5. Плетенець В. М. Розслідування завідомо неправдивих повідомлень про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об’єктів власності : монографія. Дніпропетровськ : Дніпроп. держ. ун-т внутр. справ, 2012. 188 с.
6. Аленін Ю. П. Кримінальний процесуальний кодекс України : наук.-практ. коментар. Харків : Одисей, 2003. 959 с.
7. Справа «Класс та інші проти Німеччини» від 06.09.1978 : рішення Європейського суду з прав людини. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/980_093#Text.
8. Кримінальний процесуальний кодекс України : Закон України від 13.04.2012. Відомості Верховної Ради України. 2013. № 9–10, № 11–12, № 13. Ст. 88. URL: http://zakon.rada.gov.ua/laws/show/4651-17.
9. Постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 466/896/17 від 29.01.2019. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/79601140.
10. Ухвала Роменського міськрайонного суду Сумської області у справі № 585/2968/17 від 03.12.2020. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/93321091.
11. Ухвала Рівненського апеляційного суду у справі № 569/11395/20 від 05.08.2020. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/90905517.
12. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 : ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/995_004#Text.
13. Постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 466/896/17 від 29.01.2019. URL: https://verdictum.ligazakon.net/document/79601140.
14. Конституція України від 28.06.1996. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/254%D0%BA/96-%D0%B2%D1%80.
15. Кримінальний кодекс України : Закон України від 05.04.2001. Відомості Верховної Ради України. 2001. № 25–26. Ст. 131. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2341-14#Text.
16. Справа «Вінкс та Рібіцка проти Латвії» від 30.01.2020 : рішення Європейського суду з прав людини. URL: https://www.echr.com.ua/translation/sprava-vinks-ta-ribicka-proti-latvi%D1%97/.
17. Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина Голованя Ігоря Володимировича щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України (справа про право на правову допомогу) : Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2009 від 30.09.2009. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v023p710-09#Text.
18. Fomenko A., Tertyshkin V. Legal assistance and protection in criminal processing: internationals standards and integrative doctrine. Journal Philosophy, Economics and Law Review. 2022. No. 2. P. 123–133.
19. Позитивні і негативні зобов’язання держави. Судова практика. URL: https://sudpraktika.wordpress.com/конвенція-про-захист-прав-людини/позитивні-і-негативні-зобовязання-де/.
20. Черняк Н. П., Кіяниця В. М. Актуальні проблеми взаємодії слідчих з оперативними підрозділами під час призначення та проведення обшуку. Науковий вісник Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ. 2021. № 1(110). С. 291–298.
21. Черняк Н. П., Гаркуша А. Г. Особливості проведення обшуку за кримінальним процесуальним законодавством України. Науковий вісник Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ. 2018. № 4(97). С. 148–152.
22. Федченко В. М. Щодо безперервності проведення окремих слідчих (розшукових) дій. Діяльність органів досудового розслідування в умовах реформування правоохоронних органів: сучасні виклики : матеріали Всеукр. наук.-практ. конф. (м. Дніпро, 21 травня 2021 р.). Дніпро : ДДУВС, 2021. С. 45–51.
