ПРОБЛЕМНІ ПИТАННЯ ТА ПЕРСПЕКТИВИ ВДОСКОНАЛЕННЯ ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ ПРОЦЕДУРИ ПРОВЕДЕННЯ ОБШУКУ ЯК СЛІДЧОЇ (РОЗШУКОВОЇ) ДІЇ
DOI:
https://doi.org/10.31733/2078-3566-2023-2-294-302Ключові слова:
кримінальне процесуальне законодавство, проблеми регулювання, право на недоторканність житла, слідчі (розшукові) дії, обшук, слідчий, прокурор, слідчий суддя, дізнавач, перспективи вдосконалення.Анотація
Розглядаються проблемні питання правового регулювання процедури проведення такої слідчої (розшукової) дії, як обшук, під час досудового розслідування, що виникають у правозастосовній практиці, в контексті ймовірної гармонізації сучасного кримінального процесуального законодавства з європейськими стандартами у сфері прав і свобод людини. Проаналізовано правовий інститут осіб, уповноважених на проведення обшуку під час досудового розслідування, а також відповідні прецеденти Європейського суду з прав людини та рішення із вітчизняної судової практики. На основі ретельного аналізу Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) було виокремлено певну недосконалість законодавчої техніки під час конструювання нормативного змісту ст. 236 КПК України, у тому числі й у частині суб’єктів виконання ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. Сформульовані пропозиції спрямовані на вдосконалення окремих положень чинного кримінального процесуального законодавства України в частині правового регулювання процедури проведення обшуку житла чи іншого майна особи. Наведено обґрунтовані рекомендації щодо оптимального застосування окремих норм національного законодавства, що свідчать про практичну цінність результатів проведеного дослідження.
Посилання
1. Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. 2-е изд., доп. Москва : Мегатрон XXI, 2000. 334 с.
2. Капліна О. В. Проблеми нормативного регулювання та практики проведення обшуку під час кримінального провадження. Часопис Національного університету «Острозька академія». Серія «Право». 2015. № 2(12). С. 30–38.
3. Салтевський М. В. Криміналістика : підруч. : у 2 ч. Харків : Консум, 2001. 528 с.
4. Шепітько В. Ю. Криміналістика. Криміналістична тактика та методика розслідування злочинів : посібник. Харків : Одисей, 2001. 528 с.
5. Плетенець В. М. Розслідування завідомо неправдивих повідомлень про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об’єктів власності : монографія. Дніпропетровськ : Дніпроп. держ. ун-т внутр. справ, 2012. 188 с.
6. Аленін Ю. П. Кримінальний процесуальний кодекс України : наук.-практ. коментар. Харків : Одисей, 2003. 959 с.
7. Справа «Класс та інші проти Німеччини» від 06.09.1978 : рішення Європейського суду з прав людини. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/980_093#Text.
8. Кримінальний процесуальний кодекс України : Закон України від 13.04.2012. Відомості Верховної Ради України. 2013. № 9–10, № 11–12, № 13. Ст. 88. URL: http://zakon.rada.gov.ua/laws/show/4651-17.
9. Постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 466/896/17 від 29.01.2019. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/79601140.
10. Ухвала Роменського міськрайонного суду Сумської області у справі № 585/2968/17 від 03.12.2020. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/93321091.
11. Ухвала Рівненського апеляційного суду у справі № 569/11395/20 від 05.08.2020. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/90905517.
12. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 : ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/995_004#Text.
13. Постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 466/896/17 від 29.01.2019. URL: https://verdictum.ligazakon.net/document/79601140.
14. Конституція України від 28.06.1996. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/254%D0%BA/96-%D0%B2%D1%80.
15. Кримінальний кодекс України : Закон України від 05.04.2001. Відомості Верховної Ради України. 2001. № 25–26. Ст. 131. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2341-14#Text.
16. Справа «Вінкс та Рібіцка проти Латвії» від 30.01.2020 : рішення Європейського суду з прав людини. URL: https://www.echr.com.ua/translation/sprava-vinks-ta-ribicka-proti-latvi%D1%97/.
17. Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина Голованя Ігоря Володимировича щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України (справа про право на правову допомогу) : Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2009 від 30.09.2009. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v023p710-09#Text.
18. Fomenko A., Tertyshkin V. Legal assistance and protection in criminal processing: internationals standards and integrative doctrine. Journal Philosophy, Economics and Law Review. 2022. No. 2. P. 123–133.
19. Позитивні і негативні зобов’язання держави. Судова практика. URL: https://sudpraktika.wordpress.com/конвенція-про-захист-прав-людини/позитивні-і-негативні-зобовязання-де/.
20. Черняк Н. П., Кіяниця В. М. Актуальні проблеми взаємодії слідчих з оперативними підрозділами під час призначення та проведення обшуку. Науковий вісник Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ. 2021. № 1(110). С. 291–298.
21. Черняк Н. П., Гаркуша А. Г. Особливості проведення обшуку за кримінальним процесуальним законодавством України. Науковий вісник Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ. 2018. № 4(97). С. 148–152.
22. Федченко В. М. Щодо безперервності проведення окремих слідчих (розшукових) дій. Діяльність органів досудового розслідування в умовах реформування правоохоронних органів: сучасні виклики : матеріали Всеукр. наук.-практ. конф. (м. Дніпро, 21 травня 2021 р.). Дніпро : ДДУВС, 2021. С. 45–51.
